X
Menu

(057) 759-8-099

(067) 917-52-75

(095) 904-35-71

X

ВССУ: Істотне порушення вимог до якості товару (недоліки, що не можна усунути; їх усунення є затратним; що виявилися неодноразово) дає право відмовитися від договору і вимагати повернення грошей або заміни товару (справа № 756/1792/16-ц, 08.11.17)

Фабула судового акта: Ця судова справа може сприйматись як певна інструкція для споживача, що зіткнувся із придбанням товару неналежної якості.

6 листопада 2013 року споживач (позивачка) придбала в магазині (продавець, відповідач) мобільний телефон Samsung GT-3592 вартістю 797 грн. 30 коп. На третій день використання власниця телефону виявила недоліки в його роботі, — при відкритті кришки телефону та вхідному дзвінку дисплей телефону залишався темним, а телефон не реагував на натискання будь-якої клавіші. Сервісним центром  неодноразово проводилися ремонтні роботи на умовах гарантійного обслуговування, але після повернення телефону дефекти знову проявлялися. Позивачка вважала, що виявлені протягом гарантійного строку недоліки її мобільного телефону є істотними і виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), але продавець не бажає замінити її телефон на аналогічний належної якості.

18 січня 2014 року позивачка звернулася до  продавця з письмовою претензією щодо виявлених недоліків у придбаному мобільному, просила повернути сплачені за мобільний телефон кошти та залишила вказаний мобільний телефон в магазині.

У лютому 2016 року вона звернулася до суду з позовом, в якому просила суд зобов’язати відповідача замінити належний їй мобільний телефон на аналогічний мобільний телефон належної якості та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, позов задоволено частково, — продавця зобов’язано  замінити придбаний у них мобільний телефон на аналогічний телефон такої ж моделі, а за відсутності такого, на аналогічний телефон за технічними характеристиками. В іншій частині (стягнення моральної шкоди) позову відмовлено. Суд касаційної інстанції погодився с цими судовими рішеннями.

Суди зазначили, що позивачка неодноразово зверталася до продавця щодо неможливості використовувати мобільний телефон за цільовим призначенням, просила провести відповідну експертизу та повідомити про її результати, при цьому мобільний телефон, який мав бути об’єктом експертизи, вже перебував у магазині, а тому відповідач мав можливість провести експертизу вказаного мобільного телефону.    Адже ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов’язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).   При цьому на споживача покладається обов’язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений на продавця.

Ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»  у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції, нажаль, зазначив, що оскільки позивачкою «не надано суду доказів, порушення з боку відповідача її споживчих прав, які пов’язані з небезпекою для життя і здоров’я, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають».

 

 

Ухвала

іменем україни

8 листопада 2017 року                                                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

                  Леванчука А.О.,  Маляренка А.В.,  Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про захист прав споживача, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року  в с т а н о в и л а:

У  лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 листопада 2013 року в магазині ТОВ «СВП ПЛЮС» вона придбала мобільний телефон Samsung GT-3592, вартістю 797 грн 30 коп. На третій день використання, нею були виявлені недоліки в його роботі, зокрема при відкритті кришки телефону та вхідному дзвінку дисплей телефону залишався темним, а телефон не реагував на натискання будь-якої клавіші. Сервісним центром ТОВ «Рома-Сервіс» неодноразово проводилися ремонтні роботи на умовах гарантійного обслуговування, але після повернення телефону дефекти знову проявлялися. Позивач вважала, що виявлені протягом гарантійного строку недоліки її мобільного телефону є істотними і виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), але продавець не бажає замінити її телефон на аналогічний належної якості.

Посилаючись на викладене ОСОБА_4 просила суд зобов’язати відповідача замінити належний їй мобільний телефон Samsung GT-3592, заводський (серійний) номер НОМЕР_1, на аналогічний мобільний телефон належної якості та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі    2 тис. грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада    2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від   13 червня 2017 року, позов задоволено частково. Зобов’язано ТОВ «СВП ПЛЮС» замінити ОСОБА_4придбаний у них мобільний телефон Samsung GT-3592, заводський (серійний) номер НОМЕР_1, на аналогічний телефон такої ж моделі, або за відсутності такого, на аналогічний телефон за технічними характеристиками. Стягнуто з ТОВ «СВП ПЛЮС» на користь ОСОБА_4  100 грн в рахунок компенсації витрат, сплачених на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ТОВ «СВП ПЛЮС» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов’язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, ч. 1 ст. 8 цього Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог   ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та встановивши, що відповідачем було продано позивачу товар (мобільний телефон) неналежної якості, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов’язання відповідача замінити цей товар (мобільний телефон) на аналогічний, такої ж моделі, або за відсутності такого — на аналогічний за технічними характеристиками.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спра

   у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від   9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня  2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів:             

  Автор: Олександр Боков

джерело: http://protokol.com.ua/

                      

Share
Добавить комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

НЕ ТЕРЯЙТЕ ВРЕМЕНИ ЗРЯ!

ПОСТРОЙТЕ НАДЕЖНУЮ ЗАЩИТУ БЫСТРЕЕ ВАШИХ ПРОТИВНИКОВ!

БУДЬТЕ НА ДВА ШАГА ВПЕРЕДИ!

ПОЗВОНИТЕ, ЧТОБЫ ДОГОВОРИТЬСЯ О ВСТРЕЧЕ И РЕШИТЬ СВОЙ ВОПРОС

АДВОКАТ ШПИТЬ
АНАТОЛИЙ ВИКТОРОВИЧ

г. Харьков, метро «Студенческая»
ул. Валентиновская (Блюхера), д. 12, 2-й этаж

mesto-parkovki-16x16БЕСПЛАТНАЯ ПАРКОВКА АВТОМОБИЛЯ

e-mail: mail@advokat-buro.com

Городской — (057) 759-8-099
Київстар — (067) 917-52-75
MTS — (095) 904-35-71

ПРИЕМ:
Понедельник- пятница 09:00 — 18:00
Суббота 09:00 — 14:00

Архив сообщений