X
Menu

(067) 917-52-75

(095) 904-35-71

X

Страница 2

Частиною 6 статті 95 ЦПК України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Постанова Іменем України 04 лютого 2020 року м. Київ справа № 2/2218/3845/11 провадження № 61-6708св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., учасники справи: позивач — публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», відповідачі — ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк», подану представником Ткачуком Олегом Анатолійовичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенко А. М., ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ: Короткий зміст[...]

преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини, а не правової їх оцінки.

ПОСТАНОВА                                                         Іменем України                                                     2 липня 2019 року м. Київ Справа № 48/340 Провадження № 12-14звг19 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді  Князєва В. С., судді-доповідача Бакуліної С. В. , суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., за участю: секретаря судового засідання Федорченка В. М., позивача — заступника прокурора міста Києва (від прокуратури Скрипка М. В.), відповідача — Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (представник                 Бондаренко С.[...]

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 грудня 2019 року та оприлюднена в той же день. У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, з 05 грудня 2019 року ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» мало можливість ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням апеляційного суду.

Ухвала 24 січня 2020 року м. Київ справа № 761/29472/19 провадження № 61-1234ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД» на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД», третя особа — Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними, ВСТАНОВИВ: 16 січня 2020 року ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД»[...]

Отже, усиновлення після досягнення повноліття може бути скасованим лише у разі, якщо діяння усиновленого (усиновителя) загрожують життю або здоров`ю усиновителя (усиновленого), другому з подружжя або їх дітям, або, якщо сімейні відносини між ними не склалися.

Постанова Іменем України         29 січня 2020 року                                                                         м. Київ                                                                     справа № 387/1023/17 провадження № 61-26588св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., учасники справи: позивач — ОСОБА_1 , відповідач — Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2 , Добровеличківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року у складі судді                Майстера І. П. та[...]

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов’язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

ПОСТАНОВА Іменем України 18 квітня 2018 року м. Київ справа № 815/2232/16 адміністративне провадження № К/9901/12247/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді — Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 (суддя Самойлюк Г.П.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 (колегія суддів у складі: Градовського Ю.М., Кравченка К.В., Лукянчук О.В.) у справі №    815/2232/16 за позовом Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними[...]

Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут — це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна. Відповідач вселилась у спірну квартиру в якості члена сім`ї власника житлового будинку і набула право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом. Відповідно до частини другої статті 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Постанова Іменем України 14 серпня 2019 року м. Київ справа № 702/101/18 провадження № 61-42856св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого — Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. учасники справи: позивачі — ОСОБА_1 , відповідач — ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Чорненької Д. С. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року у складі колегії[...]

вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

ПОСТАНОВА Іменем України 14 січня 2020 року м. Київ Справа № 910/17955/17 Провадження № 12-137гс19 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді Князєва В. С., судді -доповідача Уркевича В. Ю., суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновської О. Г., за участю секретаря судового засідання Королюка І. В., відповідача — Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (представник — адвокат Кириллов М. С.), розглянула у відкритому судовому[...]

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

УХВАЛА Київ 22 листопада 2019 року справа №816/731/16 адміністративне провадження №К/9901/9639/19 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду: головуючого — Ханової Р.Ф., суддів: Бевзенка В. М., Калашнікової О.В., Коваленко Н.В., Олендера І. Я., Рибачука А.І., Смоковича М.І. розглянувши у порядку письмового провадження питання про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення — рішення, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27[...]

установлення, чи керувала особа транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за ст.286 КК та відмежування цього злочину від суміжних складів злочину, зокрема передбаченого в ст.119 КК.

Верховний Суд Іменем України Постанова 12 листопада 2019 року                               м.Київ                               №234/14062/16-к Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі: головуючого — БУЩЕНКА А.П.,суддів: ГРИГОР’ЄВОЇ І.В., СТОРОЖЕНКА С.О. — розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Овчаренка О.О. на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 5.04.2018 та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10.01.2019 щодо Особи 1, Інформація 1, уродженки с.Зимовища Чорнобильського району Київської області, жительки м.Краматорська Донецької області, засудженої за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу. Оскаржені судові рішення 1. Краматорський міськсуд вироком від 5.04.2018 засудив Особу 1 за ч.2 ст.286 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років без позбавлення[...]

Необхідність нотаріусом вчинити дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснити виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі відповідає правовому висновку Верховного Суду України викладеному у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.

Постанова Іменем України 28 жовтня 2019 року м . Київ справа № 761/42165/17-ц провадження № 61-49121св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., учасники справи: позивач — ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа — приватний нотаріус Київського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Сліпченка О. І., Іванової І. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і[...]