Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції має право скасовувати лише ті ухвали, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. Ухвала щодо забезпечення позову подальшому провадженню у справі не перешкоджає.

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

14 серпня 2019 року                         м.Київ                               №521/8746/18

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого — КРАТА В.І.,
суддів: АНТОНЕНКО Н.О., ЖУРАВЕЛЬ В.І. (суддя-доповідач), КРАСНОЩОКОВА Є.В., РУСИНЧУКА М.М. —

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Особи 3 на постанову Одеського апеляційного суду від 27.02.2019.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

22.05.2018 Особа 3 звернувся до суду із позовом до Особи 2 про стягнення боргу за договором позики.

24.05.2018 Особа 3 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти

арешт на таке майно: квартиру за Адресою 1; садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за Адресою 2.

Заява мотивована тим, що 17.12.2014 Особа 2взяв у нього в борг кошти у розмірі 5600000 грн., які зобов’язався повернути до 17.05.2018, про що складено письмову розписку.

Відповідач свого боргового зобов’язання не виконав, боргу не повернув. Предметом спору є значна сума коштів, а оскільки за відповідачем зареєстроване зазначене нерухоме майно, наявний ризик його відчуження, що може призвести до ускладнення виконання рішення та вимушеної необхідності додатково оспорювати інші акти та правочини.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.06.2018 заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру за Адресою 1 та на земельну ділянку, що розташована за Адресою 2, що належать Особі 2.

Задовольняючи заяву Особи 3 про забезпечення позову частково, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогам, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач може вжити заходів щодо відчуження майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду.

Постановою ОАС від 27.02.2019 ухвалу Малиновського райсуду від 18.06.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б, що

існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також із того, що суд не визначив співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами і, крім того, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Особа 3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд необґрунтовано залишив без розгляду заяви його представника про відвід колегії суддів, а також помилково зазначив щодо необхідності зустрічного забезпечення, оскільки відповідна вимога може застосовуватися з урахуванням обставин справи при розгляді справи по суті, а не при вжитті заходів забезпечення позову.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу на надходили <…>.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Відповідно до чч.1 та 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів

може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пп.1 та 4 ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у

справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції має право скасовувати лише ті ухвали, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала щодо забезпечення позову подальшому провадженню у справі не перешкоджає.

Таким чином, апеляційний суд, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції, порушив вимоги ст.374 ЦПК, а тому постанову ОАС від 27.02.2019 не можна вважати законною та обґрунтованою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи зазначене, судове рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст.411 ЦПК підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись стст.149, 400, 409, 416, 417 ЦПК, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Особи 3 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною й оскарженню не підлягає